“尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)”已然成為商界共識(shí)，侵權(quán)者代價(jià)慘痛。
格力電器(61.330, -0.59, -0.95%)董事長(zhǎng)董明珠6月2日透露，與奧克斯從2017年開(kāi)打的專利侵權(quán)官司已經(jīng)勝訴，奧克斯被判賠償4000萬(wàn)元。這一案件被廣東法院列入“廣東省知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判十大案件”，打破了家電領(lǐng)域判賠金額的記錄。
法院判決書(shū)顯示，奧克斯侵害了格力一款空調(diào)室內(nèi)機(jī)的實(shí)用新型專利。法院終審裁定奧克斯惡意侵權(quán)成立，須立即停止制造、銷(xiāo)售涉案侵犯專利的產(chǎn)品，賠償格力4000萬(wàn)，并銷(xiāo)毀相關(guān)侵權(quán)產(chǎn)品庫(kù)存及專用模具。
不久前的兩會(huì)上，董明珠直斥奧克斯為“專利流氓”，并直言將與奧克斯繼續(xù)“開(kāi)戰(zhàn)”，提起一起索賠金額超1億的專利官司。
隨著中國(guó)提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)力度，更多侵權(quán)者已然或即將付出代價(jià)。
陸風(fēng)坐實(shí)抄襲，路虎獲賠150萬(wàn)
2020年1月，路虎公司與江鈴控股歷時(shí)5年的外觀專利糾紛迎來(lái)最終判決。
2010年，路虎攬勝極光首次亮相，進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)后火速成為爆款車(chē)型。2011年，路虎為極光外觀設(shè)計(jì)在國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)專利，并在2012年8月獲得專利授權(quán)。
而到2014年，江鈴控股推出陸風(fēng)X7車(chē)型。憑借與路虎攬勝極光相似的外觀和低廉的價(jià)格，月度銷(xiāo)量一度超過(guò)2萬(wàn)輛。同年，江鈴控股也為這款車(chē)型申請(qǐng)了外觀專利。
此后，路虎和江鈴兩家公司進(jìn)入了漫長(zhǎng)的專利之爭(zhēng)。
2014年7月，路虎公司指控江鈴控股抄襲其外觀設(shè)計(jì)，向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出專利無(wú)效請(qǐng)求。2016年，專利委員會(huì)裁定，涉案的路虎和江鈴權(quán)利全部無(wú)效。
2018年3月，江鈴控股上訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。一審判決裁定，撤銷(xiāo)陸風(fēng)X7專利無(wú)效宣告。同年11月，二審改判，維持專利無(wú)效決定。江鈴控股隨后繼續(xù)上訴，但最終被最高人民法院駁回請(qǐng)求。
雙方的“專利”之爭(zhēng)終于塵埃落定。但侵權(quán)的訴訟還在繼續(xù)。
早在2016年，路虎公司就以江鈴控股生產(chǎn)和銷(xiāo)售的陸風(fēng)X7車(chē)型構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和著作權(quán)侵權(quán)為由提起了訴訟。
2019年3月，法院最終裁定，陸風(fēng)X7汽車(chē)有5項(xiàng)車(chē)型設(shè)計(jì)是直接抄襲了路虎攬勝極光的設(shè)計(jì)。根據(jù)判決，江鈴控股立即停止涉案“不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為”，立即停產(chǎn)、停售兩款陸風(fēng)X7特定車(chē)型，在官方網(wǎng)站及媒體上發(fā)表聲明，并向捷豹路虎公司支付賠償金150萬(wàn)元。
至此，江鈴控股坐實(shí)抄襲之名。
共享充電寶“三電一獸” 上演專利之爭(zhēng)
共享充電寶行業(yè)“三電一獸”同樣在專利問(wèn)題上官司不斷，街電、來(lái)電、小電、怪獸充電之間的專利糾紛頻頻上演。
其中，來(lái)電與街電之間專利訴訟引發(fā)了極大關(guān)注。2018年11月，北京市高級(jí)人民法院審結(jié)了兩起來(lái)電對(duì)街電的官司。
判決結(jié)果顯示，街電于判決生效之日起立即停止制造和三十日內(nèi)停止使用涉案Anker設(shè)計(jì)12口產(chǎn)品；判決生效之日起十日內(nèi)街電向來(lái)電賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，兩起案件共200萬(wàn)元。
在北京高院對(duì)于兩家公司的判決之外。廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院的判定中，街電也再次敗訴。
街電因侵犯“吸納式充電裝置”和“移動(dòng)電源租用設(shè)備及充電夾緊裝置”兩項(xiàng)專利被判賠償來(lái)電經(jīng)濟(jì)損失3000萬(wàn)。
判決書(shū)顯示，“街電公司通過(guò)向其合作商戶發(fā)表聲明及寄送告知函的形式，鼓動(dòng)相關(guān)商戶配合其持續(xù)侵權(quán)，可見(jiàn)街電主觀惡意十分明顯。這種不尊重在先裁決、不積極履行裁定，無(wú)視國(guó)家法律和他人權(quán)利的惡意侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)付出沉重代價(jià)?！?/span>
價(jià)值2.5億美金的7行代碼
不只在國(guó)內(nèi)，國(guó)外版權(quán)之爭(zhēng)也時(shí)有發(fā)生。2018年6月，美國(guó)達(dá)拉斯地方法院裁定了一樁侵權(quán)案件。Facebook旗下虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)備子公司Oculus VR，因剽竊游戲開(kāi)發(fā)商Zenimax的技術(shù)，被判賠償2.5億美元。
2014年，在Facebook以20億美元宣告收購(gòu)Oculus不久后，Zenimax便將Facebook告上了法庭。ZeniMax表示，公司處于設(shè)備軟件和硬件的開(kāi)發(fā)關(guān)鍵時(shí)期，一名雇員John Carmack卻違反了員工協(xié)議自立門(mén)戶。同時(shí)將來(lái)自Zenimax的核心軟、硬件技術(shù)帶給了Oculus，之后Oculus又將這些技術(shù)作為自身VR軟件的基礎(chǔ)技術(shù)使用，構(gòu)成對(duì)ZeniMax知識(shí)產(chǎn)權(quán)的盜竊。
2017年2月，聽(tīng)審會(huì)陪審團(tuán)判定Facebook旗下的Oculus部門(mén)在VR頭戴設(shè)備上使用來(lái)自其他公司的代碼，須罰款5億美元。
對(duì)此，Oculus表示，公司軟件中只有7行代碼是從ZeniMax的“大約420億行”代碼中拷貝過(guò)來(lái)的，而且這些代碼是作為試驗(yàn)證據(jù)引入的。
經(jīng)過(guò)四年的訴訟拉扯之后，最終判決Facebook向ZeniMax支付2.5億美元的賠償。
面對(duì)接連不斷的專利侵權(quán)糾紛，尊重和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有著越來(lái)越強(qiáng)烈的社會(huì)需求。2020年4月，最高人民法院對(duì)外公布了《關(guān)于全面加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的意見(jiàn)》，提出將聚焦當(dāng)前知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)中的突出問(wèn)題，著力降低權(quán)利人訴訟維權(quán)成本、縮短訴訟周期、提高侵權(quán)賠償數(shù)額。
一面是維權(quán)門(mén)檻的降低，一面是懲罰力度的加大。越來(lái)越多的案例表明，企業(yè)侵權(quán)不再是“花點(diǎn)小錢(qián)”就能解決的“高收益”事件。
鄭重聲明：本文旨在為用戶提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)資訊，傳播更多信息。文章來(lái)源于新浪財(cái)經(jīng)，版權(quán)歸原作者所有，若有來(lái)源標(biāo)注錯(cuò)誤或涉及文章版權(quán)問(wèn)題，請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系更正、刪除，謝謝！
明濤知識(shí)產(chǎn)權(quán)移動(dòng)端
明濤知識(shí)產(chǎn)權(quán)公眾號(hào)
