
1月9日上午,北京知識產(chǎn)權(quán)法院就王某訴國家知識產(chǎn)權(quán)局、第三人黃渤一案作出了一審判決,認(rèn)為王某申請注冊的“黃渤酒莊”商標(biāo)損害了黃渤的在先姓名權(quán),駁回原告訴訟請求。
本案爭議商標(biāo)系第24107562號“黃渤酒莊”商標(biāo),于2017年5月12日提出注冊申請,于2018年5月7日被核準(zhǔn)注冊,核定使用在第33類“果酒(含酒精);蒸煮提取物(利口酒和烈酒);葡萄酒”等商品上,商標(biāo)權(quán)專用期限至2028年5月6日,商標(biāo)權(quán)人為王某。
2018年7月5日,黃渤向原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會(簡稱商標(biāo)評審委員會)提出商標(biāo)無效宣告申請,商標(biāo)評審委員會經(jīng)審理認(rèn)為爭議商標(biāo)損害了黃渤的在先姓名權(quán),應(yīng)當(dāng)予以無效宣告。王某不服,訴至北京知識產(chǎn)權(quán)法院。
北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為,黃渤提交的證據(jù)可證明黃渤的姓名在爭議商標(biāo)的申請日前已被“果酒(含酒精)”等商品的相關(guān)公眾所熟知。
本案爭議商標(biāo)由普通字體的文字“黃渤酒莊”組成,其核定使用在“果酒(含酒精)”等商品上易使相關(guān)公眾認(rèn)為其所標(biāo)識的商品系出自黃渤的酒莊或與黃渤存在特定聯(lián)系。尤其是原告與黃渤的戶籍地同處山東省,其在2017年申請注冊爭議商標(biāo)時(shí)對黃渤的姓名及知名度理應(yīng)知曉,爭議商標(biāo)的申請注冊具有不正當(dāng)利用黃渤姓名牟利的目的,損害了黃渤享有的在先姓名權(quán)。商標(biāo)評審委員會認(rèn)定正確,北京知識產(chǎn)權(quán)法院予以支持。
王某有關(guān)“黃渤”系“黃渤海”簡稱的主張沒有事實(shí)依據(jù),不構(gòu)成爭議商標(biāo)未構(gòu)成損害第三人在先姓名權(quán)的抗辯事由,北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該主張不予支持。
綜上,北京知識產(chǎn)權(quán)法院一審判決駁回原告王某的訴訟請求。
鄭重聲明:本文旨在為用戶提供知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)資訊,傳播更多信息。文章來源于北京商報(bào),版權(quán)歸原作者所有,若有來源標(biāo)注錯誤或涉及文章版權(quán)問題,請第一時(shí)間聯(lián)系更正、刪除,謝謝!
028-86263083
0:00-24:00
訪問我們微博了解更多信息
訪問微博