狠狠精品久久久无码中文字幕-成年女人毛片免费视频-99久久久无码国产精品免费砚床-亚洲国产日韩一区三区

    標(biāo)準(zhǔn)必要專利（Standard Essential Patent）具有標(biāo)準(zhǔn)上的強(qiáng)制性、技術(shù)上的鎖定性和實(shí)施上的必然性。為防止標(biāo)準(zhǔn)必要專利的持有人不正當(dāng)?shù)乩蒙鲜鰞?yōu)勢，標(biāo)準(zhǔn)制定組織在其知識產(chǎn)權(quán)政策中一般都要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人事先作出FRAND（fair，reasonable，and non-discriminatory，公平、合理、無歧視，通常簡稱FRAND）承諾，將其標(biāo)準(zhǔn)必要專利按照公平、合理、無歧視原則許可他人使用。FRAND承諾本身比較原則，標(biāo)準(zhǔn)制定組織對于一些違反FRAND承諾的商業(yè)做法也無力糾偏，專利法也沒有針對標(biāo)準(zhǔn)必要專利作出特別規(guī)定。為此，筆者認(rèn)為，需要從司法裁判的層面明確規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利的若干基本原則，引導(dǎo)當(dāng)事人盡可能達(dá)成專利許可協(xié)議，事先預(yù)防和減少標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛的發(fā)生。

    一、標(biāo)準(zhǔn)必要專利應(yīng)當(dāng)以開放許可為原則

    FRAND原則意味著標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可是開放性的、諾成性的，專利持有人不得拒絕或歧視任何潛在的被許可人，任何愿意實(shí)施相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)的企業(yè)或個人都可以獲得標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施許可。但是在商業(yè)實(shí)踐中，一些標(biāo)準(zhǔn)必要專利的持有人為了獲取高額的許可使用費(fèi)，往往將其持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利只許可給終端產(chǎn)品的制造商。這使得一些產(chǎn)品組件、產(chǎn)品模塊的設(shè)計(jì)者、制造商難以獲得有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可，或者獲得許可的成本較大。專利制度是為了鼓勵創(chuàng)新并使創(chuàng)新者獲得相應(yīng)回報。從理論上講，無論許可發(fā)生在產(chǎn)品價值鏈的任何節(jié)點(diǎn)，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的價值貢獻(xiàn)都是基本相同的，并不因?yàn)閮r值鏈節(jié)點(diǎn)的差別而有所不同。因此，標(biāo)準(zhǔn)必要專利無論是單一實(shí)施，還是組合實(shí)施，無論是在簡單設(shè)備內(nèi)實(shí)施，還是在復(fù)雜設(shè)備內(nèi)實(shí)施，其價值貢獻(xiàn)都基本相同。

    筆者認(rèn)為，如果標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人因潛在被許可人在產(chǎn)品價值鏈中的節(jié)點(diǎn)位置而拒絕許可或提高許可使用費(fèi)，這就明顯違反了FRAND承諾中“非歧視性”許可的最基本要求。因此，在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件中，法院應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持標(biāo)準(zhǔn)必要專利開放許可的原則立場，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人不得拒絕任何愿意實(shí)施專利的企業(yè)或個人，并且標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人應(yīng)當(dāng)向所有企業(yè)、個人提供公平、合理和非歧視性條款的許可，而不管這些企業(yè)、個人處于產(chǎn)品價值鏈的任何節(jié)點(diǎn)。

    二、標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可條款應(yīng)當(dāng)公開透明

    對于普通專利的授權(quán)許可事宜，當(dāng)事人在談判之前和談判過程中往往會簽訂保密協(xié)議或者禁止披露協(xié)議，尤其是對于重要的具體許可條款，雙方都會要求彼此予以保密。專利許可協(xié)議達(dá)成后，當(dāng)事人通常會把簽訂的專利許可協(xié)議作為商業(yè)秘密加以保護(hù)。因此，除當(dāng)事人之外，其他公司無法知曉專利許可的具體條款，甚至有時都難以知曉當(dāng)事人之間是否存在專利許可。在商業(yè)實(shí)踐中，許多標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人也往往要求潛在被許可人簽訂保密協(xié)議或禁止披露協(xié)議，目的就在于阻止?jié)撛诒辉S可人向任何其他公司披露許可協(xié)議及其具體條款。由于潛在被許可人和其他被許可人都受到保密義務(wù)的限制，潛在被許可人無法核實(shí)標(biāo)準(zhǔn)專利持有人的陳述是否屬實(shí)。標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人公開透明地提供標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可信息，有助于創(chuàng)建公開公平的市場競爭環(huán)境，潛在被許可人可以預(yù)估接受專利許可后的運(yùn)營成本，可以測算最有競爭力的產(chǎn)品市場價格，這將最終有利于消費(fèi)者做出明智的購買選擇。據(jù)此筆者認(rèn)為，法院在審理涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可保密糾紛案件時，應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)界定當(dāng)事人的保密義務(wù)，鼓勵標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人公開透明一些關(guān)鍵的許可信息，例如產(chǎn)品價值鏈中的哪些公司已經(jīng)獲得許可、專利許可使用費(fèi)率、許可費(fèi)的計(jì)算方式、許可費(fèi)的支付方式以及其他許可條件等。

    三、標(biāo)準(zhǔn)必要專利原則上不適用禁令救濟(jì)

    標(biāo)準(zhǔn)必要專利，包含兩層含義。其一，產(chǎn)品必須滿足標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)要求；其二，產(chǎn)品為滿足標(biāo)準(zhǔn)要求而不得不實(shí)施相關(guān)專利。因此，如果一家公司的產(chǎn)品要上市銷售，就必須滿足標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)要求，同時不得不實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)中的那些必要專利，無法采取替代性技術(shù)方案而避開標(biāo)準(zhǔn)必要專利。這樣，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的持有人就處于明顯的優(yōu)勢地位，因?yàn)槿绻麑＠行Р⑶宜宋唇?jīng)許可而實(shí)施，持有人有權(quán)根據(jù)專利法向法院申請禁止制造、銷售產(chǎn)品的禁令。在商業(yè)實(shí)踐中，由于禁令制度的存在，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人往往會以此為由明示或暗示地威脅潛在被許可人，致使二者之間的談判地位嚴(yán)重不對等，從而損害潛在被許可人的利益。理性的潛在被許可人往往被迫接受支付高于合理標(biāo)準(zhǔn)的許可費(fèi)，以避免被禁止制造、銷售其產(chǎn)品的風(fēng)險。潛在被許可人被迫接受的高于合理標(biāo)準(zhǔn)的那部分許可費(fèi)自然會轉(zhuǎn)嫁到產(chǎn)品價格中，這樣最終將損害消費(fèi)者的利益。

    專利權(quán)固有的獨(dú)占性和禁令救濟(jì)制度共同賦予了專利持有人的市場優(yōu)勢地位，標(biāo)準(zhǔn)必要專利所具有的“必要性”在此基礎(chǔ)上更是進(jìn)一步增強(qiáng)了這種市場優(yōu)勢。為了平衡這種超強(qiáng)的市場優(yōu)勢，法院應(yīng)當(dāng)對禁令救濟(jì)進(jìn)行適當(dāng)限制。如前所述，標(biāo)準(zhǔn)必要專利以開放許可為原則，專利持有人不得拒絕許可，并且已經(jīng)作出FRAND承諾，因此潛在的被許可人不應(yīng)當(dāng)再面臨禁令的法律風(fēng)險。筆者認(rèn)為，在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利糾紛案件中，除在極其有限的情況下，專利持有人不得提出禁令請求，法院原則上也不應(yīng)當(dāng)支持專利持有人的禁令請求。此處的“極其有限情況”，應(yīng)當(dāng)僅限于潛在被許可人拒絕磋商、惡意磋商，以及通過許可費(fèi)方式不能解決損害賠償?shù)确浅Ｓ邢薜那樾?。?dāng)然，“惡意磋商”也應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)限定，諸如潛在被許可人質(zhì)疑專利有效性、提出反訴等都不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其具有主觀上的惡意。

    四、標(biāo)準(zhǔn)必要專利原則上不得打包許可

    若干專利形成一個組合，然后打包進(jìn)行整體許可，例如基于一套設(shè)備而形成的專利組合打包進(jìn)行許可，基于一家公司所有相關(guān)專利而形成的專利組合打包進(jìn)行許可。這種專利組合打包許可的做法，無須逐項(xiàng)專利許可談判，可以顯著地降低許可費(fèi)用和管理成本，可以保障商業(yè)運(yùn)營的穩(wěn)定性和預(yù)期性，并且可以促進(jìn)公司之間長期的“專利和平”。在商業(yè)實(shí)踐中，專利組合打包進(jìn)行許可通常是非常受歡迎的專利許可方式。因此，如果沒有強(qiáng)制行為，專利組合打包許可通常不會構(gòu)成專利權(quán)濫用，法院一般不應(yīng)進(jìn)行干預(yù)。

    如前所述，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的持有人具有超強(qiáng)的市場優(yōu)勢地位，因此在專利許可談判中往往屬于強(qiáng)勢一方。在商業(yè)實(shí)踐中，有的專利持有人將其全部標(biāo)準(zhǔn)必要專利打包后進(jìn)行整體許可，有的專利持有人甚至將其標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利打包后進(jìn)行整體許可，要求潛在被許可人必須接受整個專利組合的許可，拒絕單獨(dú)將某一項(xiàng)或某幾項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行許可。雖然標(biāo)準(zhǔn)必要專利都具有“必要性”，但是對于不同的公司來說卻并不都是必要的。

    考慮到標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人的超強(qiáng)市場優(yōu)勢地位，筆者認(rèn)為，在涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利打包許可糾紛案件中，法院原則上不應(yīng)當(dāng)支持專利持有人以任何理由將其持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行打包許可，也不應(yīng)當(dāng)支持標(biāo)準(zhǔn)必要專利和非標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行打包許可，除非被許可人主動且明確要求標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人同時授權(quán)其他相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利或非標(biāo)準(zhǔn)必要專利。

    五、標(biāo)準(zhǔn)必要專利的轉(zhuǎn)讓原則上不影響FRAND承諾

    近年來，一些標(biāo)準(zhǔn)必要專利的持有人將其專利分別單獨(dú)地進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。標(biāo)準(zhǔn)必要專利進(jìn)行轉(zhuǎn)讓后，一方面造成專利持有人變得更加分散，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的實(shí)施者需要分別進(jìn)行專利許可談判；另一方面會造成各單項(xiàng)專利收取的許可費(fèi)總額往往超過原專利許可費(fèi)總額，產(chǎn)生專利許可費(fèi)堆疊增加效應(yīng)。這些都最終導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可成本大大增加。

    原則上，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的持有人可以像其他普通專利的持有人一樣，根據(jù)其市場經(jīng)營的需要自由地轉(zhuǎn)讓其持有的標(biāo)準(zhǔn)必要專利。但是，標(biāo)準(zhǔn)必要專利與普通專利又不盡相同，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的持有人在其專利納入相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)時事先作出過FRAND承諾，甚至可能已經(jīng)達(dá)成具體的許可協(xié)議。因此，一些標(biāo)準(zhǔn)制定組織在其知識產(chǎn)權(quán)政策中一般都會規(guī)定，專利持有人可以轉(zhuǎn)讓標(biāo)準(zhǔn)必要專利，但是專利轉(zhuǎn)讓行為不得影響該項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的FRAND承諾。在商業(yè)實(shí)踐中，標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓后，有的受讓人以種種理由拒絕履行出讓人先前作出的FRAND承諾。筆者認(rèn)為，如果持有人轉(zhuǎn)讓其標(biāo)準(zhǔn)必要專利的，初始受讓人和所有的后續(xù)受讓人原則上都必須無條件地繼續(xù)接受FRAND承諾的約束。法院在處理涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利轉(zhuǎn)讓糾紛案件時，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有權(quán)與FRAND承諾共同轉(zhuǎn)讓的原則，標(biāo)準(zhǔn)必要專利的轉(zhuǎn)讓不影響此前的FRAND承諾，也不影響業(yè)已達(dá)成的FRAND許可協(xié)議。

    六、標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)應(yīng)當(dāng)公平合理

    標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的計(jì)算非常復(fù)雜，公平合理的計(jì)算方法和計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)尚未達(dá)成業(yè)內(nèi)普遍共識，標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人與潛在被許可人往往因許可費(fèi)用難以達(dá)成一致意見而形成訴訟。標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人將其專利發(fā)明納入相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)并開放許可實(shí)施，理應(yīng)獲得公平合理的補(bǔ)償，但是他們不應(yīng)獲得超出其專利發(fā)明自身價值貢獻(xiàn)而獲得物超所值的高額補(bǔ)償，否則將會提高標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施成本，最終降低整個行業(yè)向消費(fèi)者提供物有所值的能力。

    法院依據(jù)公平合理原則計(jì)算許可費(fèi)用時，不僅應(yīng)當(dāng)考慮當(dāng)事人雙方情況、專利自身情況、專利實(shí)施情況等個案因素，更應(yīng)當(dāng)確立計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的一般規(guī)則和一般考量因素。這將為當(dāng)事人提供相對穩(wěn)定的預(yù)期，有助于提高談判效率，并能夠減少許可費(fèi)糾紛的發(fā)生。筆者認(rèn)為，法院在審理標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)糾紛案件時，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以下原則：

    1.標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)的計(jì)算對象應(yīng)當(dāng)是實(shí)施專利發(fā)明的最小單元。此處的最小單元是指包含專利發(fā)明并且可以單獨(dú)銷售的最小組件。例如，一些基于物聯(lián)網(wǎng)設(shè)備通信接口標(biāo)準(zhǔn)專利而開發(fā)形成的芯片，不管該芯片最終應(yīng)用到汽車、電視，還是應(yīng)用到手機(jī)、洗衣機(jī)、空調(diào)等，只能以該芯片為許可費(fèi)的計(jì)算對象。

    2.計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)時不應(yīng)過多考慮其“必要性”。通信標(biāo)準(zhǔn)的價值就在于確保不同制造商的產(chǎn)品之間能夠進(jìn)行互操作，實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通。一項(xiàng)專利是因?yàn)楸患{入標(biāo)準(zhǔn)才具有必要性，而不是因?yàn)榫哂斜匾圆偶{入標(biāo)準(zhǔn)的。一項(xiàng)專利能否被納入標(biāo)準(zhǔn)，并不僅僅取決于該專利本身的優(yōu)點(diǎn)，更多地取決于產(chǎn)業(yè)生態(tài)系統(tǒng)互操作的商業(yè)要求。因此，計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)時不應(yīng)過多考慮其“必要性”。

    3.計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)時應(yīng)充分考慮其他標(biāo)準(zhǔn)必要專利持有人的許可費(fèi)要求。在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)糾紛案件中，法院計(jì)算許可費(fèi)時，不能只注重涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利，還必須考慮實(shí)施標(biāo)準(zhǔn)所需要的全部必要專利，或至少要全面考慮涉案產(chǎn)品所覆蓋的全部標(biāo)準(zhǔn)必要專利。（作者：劉振會   作者單位：中國應(yīng)用法學(xué)研究所）

鄭重聲明：本文旨在為用戶提供知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)資訊，傳播更多信息。文章來源于人民法院報，版權(quán)歸原作者所有，若有來源標(biāo)注錯誤或涉及文章版權(quán)問題，請第一時間聯(lián)系更正、刪除，謝謝！