狠狠精品久久久无码中文字幕-成年女人毛片免费视频-99久久久无码国产精品免费砚床-亚洲国产日韩一区三区

何小利與羅林侵犯著作權(quán)糾紛上訴案

審理法院 ： 陜西省高級人民法院

案　　號 ： （2005）陜民三終字第14號

裁判日期 ： 2005-08-31

案件類型 ： 判決

文書性質(zhì) ： 民事

審理程序 ： 二審

合 議 庭 ： 趙小平 張譯允 趙明華

原告信息

上訴人：何小利

被告信息

被上訴人：羅林

2005-08-31

二審

何小利與羅林侵犯著作權(quán)糾紛上訴案

2005-08-31

引用法規(guī)

一審

《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條(1693)

二審

《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(17166)

文書正文

當(dāng)事人信息

上訴人何小利。

被上訴人羅林。

審理經(jīng)過

    上訴人何小利因侵犯著作權(quán)糾紛一案不服西安市中級人民法院（2005）西民四初字第039號民事判決書，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案，上訴人何小利及委托代理人羿克、王沛；被上訴人羅林的委托代理人劉志軍等到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

    審理查明，上訴人何小利于2002年6月16日作詞，創(chuàng)作了《披著羊皮的狼》（以下簡稱：《何太極版狼》），委托西安市音樂家協(xié)會人員為該歌詞譜曲。2003年12月18日由歌手高振東演唱，并將其制作為可下載播放的MP3，發(fā)布在“西部星空”網(wǎng)站。2004年12月10日，何小利發(fā)現(xiàn)在“搜索”、“百度”網(wǎng)站上以“刀郎”為詞曲作者，由譚詠麟演唱的歌曲《披著羊皮的狼》（以下簡稱：《刀郎版狼》）。何小利經(jīng)對兩首歌曲對比認(rèn)為，歌曲的作曲差異較大，但從主題、情節(jié)、結(jié)構(gòu)、語言表達(dá)方面《刀郎版狼》的作詞與《何太極版狼》的作詞嚴(yán)重雷同，系剽竊、抄襲、篡改《何太極版狼》而產(chǎn)生，遂向原審法院起訴羅林侵犯了其著作權(quán)，引起本案訴訟。庭審中上訴人何小利及被上訴人羅林對各自創(chuàng)作的《披著羊皮的狼》兩首歌的歌詞真實性均無異議。

    上訴人何小利創(chuàng)作的《披著羊皮的狼》的歌詞為：那天我來到你的身旁/告訴你我原本是匹狼/我的家鄉(xiāng)應(yīng)該在草原/應(yīng)該學(xué)會奔跑融入蒼茫/此刻我想起了我的家鄉(xiāng)/傳說的草原綠色茫茫/我的家鄉(xiāng)已是一片荒涼/沒有牧羊姑娘變了模樣/可我真的不愿意成為一匹狼/可我心甘情愿作只小羊/我喜歡你用皮鞭輕輕的抽我/依偎在你懷里聽你輕輕的唱/可我真的不愿意成為一匹狼/可我心甘情愿作只小羊/我喜歡你用皮鞭輕輕的抽我/依偎在你懷里聽你輕輕的唱/此刻我想起了我的家鄉(xiāng)/傳說的草原綠色茫茫/我的家鄉(xiāng)已是一片荒涼/沒有牧羊姑娘變了模樣/可我真的不愿意成為一匹狼/可我心甘情愿作只小羊/我喜歡你用皮鞭輕輕的抽我/依偎在你懷里聽你輕輕的唱。被上訴人羅林2004年11月創(chuàng)作的《披著羊皮的狼》的歌詞為：我小心翼翼的接近/怕你在夢中驚醒/我只是想輕輕的吻吻你你別擔(dān)心/我知道想和你在一起并不容易/我們來自不同的天和地/你總是感覺和我在一起是漫無邊際陰冷的恐懼/我真的好愛你我愿改變自己/我愿意為你流浪在戈壁/只求你不要拒絕/不要離別不要給我風(fēng)雪/我真的好愛你我愿改變自己/我愿意為你背負(fù)一身羊皮/只求你讓我靠近/讓我愛的相偎相依/我確定我就是那一只披著羊皮的狼/而你是我的獵物是我嘴里的羔羊/我拋卻同伴獨自流浪/就是不愿別人把你分享/我確定這一輩子都會在你身旁/帶火熱的心隨你到任何地方/你讓我癡，讓我狂/愛你嚎叫還在山谷回蕩/我確定你就是那我心中如花的羔羊/你是我的天使是我的夢想/我摟你在懷里，裝進我的身體/讓你我的血液交融在一起/你確定看到我為你披上那溫柔的羊皮/是一個男人無法表露的脆弱感情/我有多愛你，就有多少柔情/我相信這柔情定能感動天地/。上訴人何小利認(rèn)為被上訴人歌詞中的1、5、8、12、13句及歌詞后半部分與何小利在先創(chuàng)作的歌詞中1、2、3、4、9、10句相似，表達(dá)形式、意思雷同，系剽竊、抄襲、篡改而產(chǎn)生，已構(gòu)成侵權(quán)。被上訴人羅林認(rèn)為，其已創(chuàng)作的《披著羊皮的狼》是獨立創(chuàng)作完成的，歌詞名稱源自古希臘寓言故事中“披著羊皮的狼”。歌詞中沒有一句與何小利創(chuàng)作的歌詞相同的，不存在侵犯上訴人何小利的著作權(quán)。

    一審法院認(rèn)為

    原審認(rèn)為，原、被告雙方對各自創(chuàng)作的《披著羊皮的狼》歌詞不持異議。依據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十一條的規(guī)定，雙方對各自創(chuàng)作的作品依法獨立享有著作權(quán)，應(yīng)受到法律保護，任何人不得損害原作品著作權(quán)人的權(quán)利。對原告訴被告作品侵犯其著作權(quán)一節(jié)，通過對兩作品比較，從兩作品的文字表達(dá)方式、結(jié)構(gòu)部分的對比沒有相同、重復(fù)之處?，F(xiàn)原告訴請被告立刻停止侵犯其著作權(quán)的行為，請求賠禮道歉、賠償經(jīng)濟損失之主張，沒有事實及法律依據(jù)，本院依法不予支持。遂判決駁回原告何小利的訴訟請求。

    宣判后何小利不服，向本院提出上訴。上訴的主要理由是：1、原審判決對是否構(gòu)成侵權(quán)的評判標(biāo)準(zhǔn)有失全面且適用標(biāo)準(zhǔn)偏低。（1）原審判決對是否侵權(quán)的評判標(biāo)準(zhǔn)有失全面。歌詞作為特殊的文學(xué)藝術(shù)體裁，以具有短小精悍、簡潔動人、高度概括的鮮明特點而有別于其他作品體裁。人民法院在審理歌詞侵權(quán)案件時，應(yīng)結(jié)合這種特殊藝術(shù)體裁的特點，綜合評價兩首歌詞在主題、題材、情節(jié)、結(jié)構(gòu)、語言表達(dá)、創(chuàng)作手法、描寫技巧等多方面具有的相同性和相似性，正確判別被上訴人的作品是否構(gòu)成侵權(quán)。而原審判決僅僅對兩部作品的文字表達(dá)方式和結(jié)構(gòu)進行了簡單對比，就以點代面認(rèn)定被上訴人的作品不構(gòu)成侵權(quán)顯然有失全面。（2）原審判決對是否構(gòu)成侵權(quán)的評判標(biāo)準(zhǔn)偏低。判別作品是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)侵權(quán)作品的表達(dá)是否和原創(chuàng)的作品構(gòu)成實質(zhì)相似。才能得出作品是否侵權(quán)的結(jié)論。而原審判決僅在比對文字表達(dá)方式和結(jié)構(gòu)兩方面后，就以兩部作品“沒有相同、重復(fù)之處”為評判標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定被上訴人的作品不構(gòu)成侵權(quán)，其判別標(biāo)準(zhǔn)顯然偏低。對比上訴人和被上訴人的兩首歌詞，上訴人認(rèn)為，《刀郎版狼》的主題、題材、情節(jié)、結(jié)構(gòu)、語言表達(dá)、創(chuàng)作手法、描寫技巧方面與《何太極版狼》嚴(yán)重雷同，應(yīng)屬表達(dá)實質(zhì)相似的兩部作品，《刀郎版狼》系剽竊、抄襲、篡改在先形成的《何太極版狼》而產(chǎn)生。2、原審判決適用法律錯誤。原審判決在對行為性質(zhì)認(rèn)定錯誤的基礎(chǔ)上，錯誤地將《刀郎版狼》認(rèn)定為具有獨創(chuàng)性的作品予以保護，適用法律亦顯然錯誤?！兜独砂胬恰芬蛳党u剽竊形成而不具有“獨創(chuàng)性”，不應(yīng)當(dāng)受到法律保護。被上訴人羅林答辯稱：上訴狀陳述的事實與理由，系被答辯人的主觀臆斷及對著作權(quán)法相關(guān)規(guī)定的曲解，其上訴請求完全沒有事實與法律依據(jù)。答辯人創(chuàng)作的歌曲《披著羊皮的狼》是答辯人獨立創(chuàng)作完成的，歌曲名稱源自古希臘寓言故事。答辯人創(chuàng)作的歌曲《披著羊皮的狼》與被答辯人創(chuàng)作的歌曲《披著羊皮的狼》，歌詞部分沒有一句是相同的。顯而易見，答辯人并未抄襲被答辯人創(chuàng)作的《披著羊皮的狼》的歌詞，更未侵犯被答辯人的著作權(quán)。答辯人認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求貴院依法駁回被答辯人的上訴請求，維持一審判決。

    本院認(rèn)為

    本院認(rèn)為，上訴人何小利于2002年6月獨立創(chuàng)作了歌詞《披著羊皮的狼》，其著作權(quán)依法應(yīng)受到《中華人民共和國著作權(quán)法》的保護?，F(xiàn)其訴羅林創(chuàng)作的歌詞《披著羊皮的狼》，侵犯了其著作權(quán)，經(jīng)本院審查認(rèn)為，何小利的侵權(quán)訴訟沒有法律依據(jù)和侵權(quán)證據(jù)。首先，我國《著作權(quán)法》對著作權(quán)的保護原則，主要是保護作品表現(xiàn)形式，不保護作品被表達(dá)的思想和情感。因此，任何作者對相同的題材都有權(quán)以自己的表現(xiàn)方式進行獨創(chuàng)。羅林的歌詞《披著羊皮的狼》與何小利的歌詞《披著羊皮的狼》表現(xiàn)的題材相同或相似，表現(xiàn)的方式不相同，不影響各自著作權(quán)的取得。上訴人關(guān)于應(yīng)從兩首歌詞的題材、情節(jié)實質(zhì)內(nèi)容等方面的相同性和相似性，來判別是否侵權(quán)的上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。其次，我國著作權(quán)法保護的作品，是具有獨創(chuàng)性質(zhì)的表現(xiàn)形式，即作品是作者獨立創(chuàng)作完成的，而不是抄襲他人來的。有無獨創(chuàng)性是關(guān)鍵。歌詞短小精悍，表達(dá)作者的思想和情感，但仍屬于文字作品，司法實踐中文字作品一般應(yīng)該從作品文字?jǐn)?shù)量上的相同是否較多，來判定是獨創(chuàng)還是抄襲。經(jīng)本院對兩者歌詞進行對比，沒有發(fā)現(xiàn)羅林創(chuàng)作的歌詞與何小利創(chuàng)作的歌詞有相同語句。兩首歌曲名稱相同，被上訴人提供其取材《伊索寓言》的證據(jù)，因此，上訴人何小利提出羅林剽竊、抄襲其歌詞構(gòu)成侵權(quán)的主張亦證據(jù)不足。綜上，上訴人何小利的上訴理由不能成立，本院不予支持，原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

二審裁判結(jié)果

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1000元，由上訴人承擔(dān)。

本判決為終審判決。

審判人員

審判長張譯允

審判員趙小平

代理審判員趙明華

裁判日期

二○○五年八月三十一日

書記員

書記員烏新剛

著作權(quán)保護作品的獨創(chuàng)性是指保護作者獨創(chuàng)的思想表現(xiàn)形式

——何小利訴刀郎侵犯著作權(quán)糾紛案

案　　由：著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛

案　　號：(2005)陜民三終字第14號

審理法院：陜西省高級人民法院

案例來源：陜西

案例類別：知識產(chǎn)權(quán)

正文

何小利訴刀郎侵犯著作權(quán)糾紛案

【案例索引】

一審:西安市中級人民法院(2005)西民四初字第039號民事判決書(2005年4月18日)

二審:陜西省高級人民法院(2005)陜民三終字第14號民事判決書(2005年8月31日)

【案情】

上訴人(原審原告):何小利。

被上訴人(原審被告):羅林(藝名:刀郎)。

    何小利于2002年6月16日作詞,創(chuàng)作了《披著羊皮的狼》(以下簡稱《何太極版狼》),委托西安市音樂家協(xié)會人員為該歌詞譜曲。2003年12月18日由歌手高振東演唱,并將其制作為可下載播放的MP3,發(fā)布在“西部星空”網(wǎng)站。2004年12月10日,何小利發(fā)現(xiàn)在“搜索”、“百度”網(wǎng)站上以“刀郎”為詞曲作者,由譚詠麟演唱的歌曲《披著羊皮的狼》(以下簡稱《刀郎版狼》)。何小利經(jīng)對兩首歌詞對比認(rèn)為,兩首歌曲的作曲差異較大,但從主題、情節(jié)、結(jié)構(gòu)、語言表達(dá)方面《刀郎版狼》的作詞與《何太極版狼》的作詞嚴(yán)重雷同,系剽竊、抄襲、篡改《何太極版狼》而產(chǎn)生的,遂向一審法院起訴羅林侵犯了其著作權(quán),請求法院判令羅林(刀郎):1.停止侵權(quán);2.賠禮道歉;3.賠償其經(jīng)濟損失。法院審理中何小利及羅林對各自創(chuàng)作的《披著羊皮的狼》兩首歌的歌詞真實性均無異議。

    法院評析

    【評析】

    本案涉及的焦點問題在于:羅林的歌詞《披著羊皮的狼》,是否抄襲、剽竊何小利的歌詞,是否侵犯了何小利《披著羊皮的狼》歌詞的著作權(quán)。

    毋庸置疑,何小利的歌詞《披著羊皮的狼》系其獨立創(chuàng)作完成的,并經(jīng)譜曲演唱公布于眾,其著作權(quán)依法應(yīng)受法律保護。羅林創(chuàng)作的同名歌詞《披著羊皮的狼》是否構(gòu)成對何小利著作權(quán)的侵犯,關(guān)鍵在于判斷羅林的作品是否是獨創(chuàng)的。如果是獨創(chuàng)的就不構(gòu)成侵權(quán),反之就構(gòu)成了侵犯他人著作權(quán)。這個判斷原則和我國《著作權(quán)法》的規(guī)定是相一致的。我國《著作權(quán)法》第三條明確規(guī)定了著作權(quán)法調(diào)整的客體,是各種形式創(chuàng)作的文學(xué)、藝術(shù)和自然科學(xué)、社會科學(xué)、工程技術(shù)等作品。顯而易見,有形作品是著作權(quán)法保護的對象。而構(gòu)成著作權(quán)法保護的有形作品,又應(yīng)當(dāng)具備獨創(chuàng)性和可復(fù)制性兩個要件。所謂獨創(chuàng)性,指的就是由作者構(gòu)思,由作者自己的表現(xiàn)形式獨立創(chuàng)作完成的作品,而不是抄襲和剽竊他人的。因為人類社會自然條件的相當(dāng),人們關(guān)心問題的趨同性,使不同的作者對同一主題可以用不同的方法表達(dá),因此文學(xué)作品在題材、表現(xiàn)方法、內(nèi)容等方面的趨同是屢見不鮮的。只要是作者獨立完成的,就應(yīng)該受到法律的保護。所謂可復(fù)制性,指的就是作者的構(gòu)思及思想感情要有載體,形成作品,并且能夠以某種有形形式復(fù)制。如果僅是作者的思想而沒有一定的表現(xiàn)形式外化,形不成有載體的作品,人們看不見、摸不著,也無法復(fù)制,也不是有形作品。因此,再好的構(gòu)思、只要不能形成有載體的文學(xué)作品,就不能成為我國《著作權(quán)法》保護的客體。獨創(chuàng)性和可復(fù)制性決定了我國《著作權(quán)法》保護的原則,這個原則就是僅保護作品的表現(xiàn)形式,不保護作品被表達(dá)的思想和感情。本案羅林的歌名盡管與何小利的歌名名稱相同,表現(xiàn)的題材也相同,表現(xiàn)的思想感情也相似,但是著作權(quán)法只保護形式,不保護內(nèi)容與實質(zhì),任何作者都可以以不同的文字表達(dá)方式,表達(dá)同一思想情感,表達(dá)同一實質(zhì)內(nèi)容。因此,文字作品的抄襲和剽竊,嚴(yán)格的是指將他人創(chuàng)作的作品的全部或部分當(dāng)作自己的作品發(fā)表。司法實踐中,一般是將原著作文字與剽竊和抄襲的作品加以比較,如果被控侵權(quán)作品在文字上完全一樣的部分較多,達(dá)到一定的數(shù)量,則可以認(rèn)定剽竊和抄襲。本案,一審、二審經(jīng)對羅林的作品和何小利的作品進行對比,沒有發(fā)現(xiàn)羅林創(chuàng)作的歌詞與何小利創(chuàng)作的歌詞有相同的語句。兩首歌詞名稱雖相同,但被上訴人亦提供了其取材《伊索寓言》的證據(jù),因此,上訴人何小利關(guān)于被上訴人羅林抄襲和剽竊了他的歌詞的上訴理由,沒有事實依據(jù)。按照《著作權(quán)法》的規(guī)定,任何人都有以相同的題材進行創(chuàng)作,表達(dá)相同的思想感情和實質(zhì)內(nèi)容的權(quán)利。上訴人何小利關(guān)于應(yīng)該從兩首歌詞的題材、情節(jié)等方面來判斷兩首歌詞實質(zhì)內(nèi)容上的相同或相似,來判定羅林的歌詞構(gòu)成侵權(quán)的上訴理由,不符合《著作權(quán)法》的保護原理,沒有法律依據(jù)。二審駁回其上訴,維持一審判決是正確的。

鄭重聲明：本文旨在為用戶提供知識產(chǎn)權(quán)行業(yè)資訊，傳播更多信息。文章來源于唯美戶外，版權(quán)歸原作者所有，若有來源標(biāo)注錯誤或涉及文章版權(quán)問題，請第一時間聯(lián)系更正、刪除，謝謝！