狠狠精品久久久无码中文字幕-成年女人毛片免费视频-99久久久无码国产精品免费砚床-亚洲国产日韩一区三区

    7月19日上午，北京互聯(lián)網(wǎng)法院開庭審理騰訊科技(深圳)有限公司和深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司(以下合并簡稱為“騰訊”)訴北京青曙網(wǎng)絡科技有限公司（以下簡稱“青曙”）侵權案，案件最終以青曙理賠騰訊40萬元侵權賠償并承擔訴訟合理支出告結(jié)。

    對騰訊而言，這并非首次因侵權爭端與業(yè)內(nèi)公司對簿公堂。但這是首例涉及 “微信表情”和“微信紅包”著作權糾紛系列案件。

    時下著作權糾紛案常有發(fā)生，原創(chuàng)主體維權意識漸濃，侵權現(xiàn)象屢禁不止，如何界定“創(chuàng)造性勞動”與侵權并作出適當裁量，在互聯(lián)網(wǎng)時代并不容易。

    審判：“吹?！北辉V全面抄襲“微信”

    北京市互聯(lián)網(wǎng)法院于7月19日上午重新開庭審理并作出最終判決。院方表示，考慮到騰訊旗下開發(fā)的微信社交軟件的社會影響力以及侵害著作權行為及帶來的損失，和青曙旗下社交軟件“吹?！痹诮缑嫜b潢做出了微小創(chuàng)新，酌情考量下，法院判決青曙理賠騰訊侵權賠償40萬元并承擔訴訟合理支出，與此同時，駁回騰訊方較大數(shù)額索賠請求。

    其實早在今年初，原告方騰訊便以一紙訴狀將被告方青曙送上法庭。騰訊稱，被告方青曙在未經(jīng)其授權許可的情況下，直接使用了由騰訊方創(chuàng)作完成的6個微信表情，該行為侵犯了其創(chuàng)作微信表情的著作權和信息網(wǎng)絡傳播權。

    除微信表情外，騰訊對微信紅包聊天氣泡和微信紅包相關界面設計享有著作權，而青曙旗下開發(fā)運營的“吹?！避浖谔峁┘t包收發(fā)服務的過程中使用的紅包聊天氣泡和收發(fā)界面與騰訊主張的美術作品構(gòu)成實質(zhì)性近似，侵犯了騰訊享有的信息網(wǎng)絡傳播權。

    與此同時，青曙開發(fā)的“吹?！绷奶燔浖ㄟ^整體抄襲、摹仿“微信紅包”的全流程設計和微信軟件界面及圖標設計，極易造成相關公眾混淆或誤認。該行為涉嫌攀附騰訊產(chǎn)品競爭優(yōu)勢，通過“搭便車”牟取不正當利益，違反城市信用原則并構(gòu)成不正當競爭。

    今年4月，騰訊要求青曙就其侵犯網(wǎng)絡著作權、信息網(wǎng)絡傳播權并通過不正當競爭牟利的行為賠付500萬元。

    時至今日，法院方要求青曙需在賠償資金與停用軟件的同時，還需在其公司官網(wǎng)頁面發(fā)布聲明，以減少對于騰訊的損失。

    抗辯：電子紅包并非騰訊原創(chuàng)？

    雙方僵持數(shù)月，重點針對侵權行為的細節(jié)裁量各執(zhí)一詞。青曙方面對其未經(jīng)許可使用騰訊微信表情的侵權行為既成事實的情況下，對其“盜用微信電子紅包設計元素”的裁量提出異議，稱騰訊旗下微信紅包軟件在誕生之前，網(wǎng)絡已開始盛行相關類似電子紅包，對于電子紅包的美術設計，騰訊并非原創(chuàng)；其次，騰訊旗下微信電子紅包的設計元素沿用了傳統(tǒng)紙質(zhì)紅包的設計元素，屬于公有元素，故其侵權判定不應成立。

    對此，法院方回應稱，根據(jù)我國現(xiàn)行著作權法第十一條規(guī)定，“如無相反證明，在作品上署名的公民、法人及非法人單位為作者。”本案中，騰訊提交的計算機軟件著作權登記證書足以證明其為微信應用軟件的著作權人。此外，騰訊還提交了創(chuàng)作底稿、微信更新日志截圖及網(wǎng)絡文章等予以佐證。在無相反證據(jù)的情況下，即可形成證據(jù)鏈。

    對于微信紅包借用傳統(tǒng)紙質(zhì)紅包公有元素，非微信獨創(chuàng)的辯詞，法院方對微信紅包開啟頁、微信紅包聊天氣泡與電子紅包相關頁面做了對比分析。雙方均采用了紅色、長方形等傳統(tǒng)實體紅包的基本特性元素，但在顏色搭配與變化、文字、線條的排列組合與設計等方面均存在明顯不同。這些差異，恰恰體現(xiàn)了各自創(chuàng)作者的獨創(chuàng)性表達。

    同時，法院將微信紅包開啟頁與“吹?！避浖t包開啟頁分別進行對比，發(fā)現(xiàn)被告紅包開啟頁在元素、結(jié)構(gòu)與布局、呈現(xiàn)效果方面基本相同，區(qū)別僅在于“云紅包”開啟頁的黃色圓形中系指紋圖樣，不足以形成證據(jù)上的整體差異，使得二者設計構(gòu)成實質(zhì)性近似。

    而其電子紅包聊天氣泡亦然，與微信設計區(qū)別僅在于被告電子紅包白色框內(nèi)含有“吹?！奔t包字樣，設計構(gòu)成實質(zhì)性近似。而“吹?！庇脩趔w量較大，商業(yè)運營角度來看，損害了騰訊經(jīng)濟利益，青曙侵犯騰訊信息網(wǎng)絡傳播權成立。

    難點：“創(chuàng)造性勞動”or侵權

    談及本次案件的審理難點，北京互聯(lián)網(wǎng)法院副院長姜穎表示，在本案中，騰訊主張的美術作品的著作權主要體現(xiàn)在社交軟件中，比如使用的聊天氣泡以及紅包的開啟頁面?！皩浖畜w現(xiàn)的網(wǎng)絡設計元素的裁量是本案審理過程中的難點?！?/span>

    “青曙稱微信紅包沿用了公有領域的色彩標識。但在裁決時，需要就其辯詞，對微信紅包設計元素以及公有領域的傳統(tǒng)紙質(zhì)紅包設計元素加以對比。通過對色彩、形狀、線條以及其他元素的應用對比，得出結(jié)論，即便微信使用了公有領域色彩，但在設計時還是進行了創(chuàng)造性的勞動，于是我們依舊給予了保護?！苯f說。

    對此，卓緯律師事務所合伙人孫志峰分析稱，衡量抄襲惡意一般還是考量作品本身獨創(chuàng)性元素。獨創(chuàng)性高，代表作者投入精力多，則保護力度大?！暗亲髌繁旧韽碗s性、是否存在在先作品相同或近似要素等都是獨創(chuàng)性的考量要素，這是通過理性人的角度出發(fā)去看待的，沒有具體可以量化的數(shù)值型標準。”

    而就本案來看，侵犯著作權一般法院會考量兩個要素：首先，被控侵權作品是否與維權作品構(gòu)成實質(zhì)性近似；其次，被控侵權作品的創(chuàng)作者、使用者是否接觸過維權作品。對于后者，一般維權作品發(fā)表后，就算接觸。“騰訊提供了創(chuàng)作底稿、更新日志及網(wǎng)絡文章，形成證據(jù)鏈，證明其在登記證書證載作品就是歸騰訊所有。實際上可以理解為，誰先創(chuàng)作完成的，誰就搶占較為有利的地位?！?/span>

    北京商報記者梳理發(fā)現(xiàn)，近年來，隨著互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，諸如此類網(wǎng)絡著作權侵害案正值高峰。2018年，社交軟件幣應橫空出世，其設計元素與微信如出一轍。隨后，因涉嫌全面抄襲，被索賠1000萬元。

    同年，騰訊起訴上海沐瞳，這家公司早年開發(fā)一款名為《無盡對決》的手機游戲，由于游戲中大量技能描述、角色、特性等與騰訊旗下《英雄聯(lián)盟》高度相似，涉嫌侵犯其游戲著作權。最終，騰訊獲賠1940萬元。

    更早前，4399平臺小游戲也疑因與騰訊游戲《地下城與勇士》存在大量相似，涉嫌侵害其著作權而賠付其500萬元。

    據(jù)國家版權局通報“劍網(wǎng)”專項行動公開數(shù)據(jù)顯示，2017年，共檢查網(wǎng)站6.3萬個，關閉侵權盜版網(wǎng)站2554個，刪除侵權盜版鏈接71萬條，立案調(diào)查網(wǎng)絡侵權盜版案件543件，會同公安部門查辦刑事案件57件、涉案金額1.07億元；

    2018年，各級版權執(zhí)法監(jiān)管部門刪除侵權盜版鏈接185萬條，查處網(wǎng)絡侵權盜版案件544件，其中查辦刑事案件74件、涉案金額1.5億元。

    談及互聯(lián)網(wǎng)時代，著作權侵權行為屢禁不止的現(xiàn)狀，孫志峰說，互聯(lián)網(wǎng)快節(jié)奏特性使得法律必然存在一定的滯后性。作品完成之日即著作權產(chǎn)生之日，作品發(fā)布后，如何證明原創(chuàng)所屬，成為了待解決的新議題，“當然未來也可以通過區(qū)塊鏈這樣的底層技術，為最先發(fā)表的作品蓋上時間戳，全網(wǎng)同步也會改變確權難的現(xiàn)狀?！?/span>

    但是，就目前來看，孫志峰認為，想要規(guī)避網(wǎng)絡時代著作權確權難的問題，首先公民作為權利人，應當將這種著作權意識內(nèi)化，最重要是培養(yǎng)證據(jù)留存意識?！氨热缭趧?chuàng)作的過程中，注意保留與受委托的第三方簽署的合同；其次，當發(fā)現(xiàn)侵權行為產(chǎn)生時切忌得過且過，那樣將更不利于整個社會權利意識的形成，當作品成為公有領域，未來維權會更難?！?/span>

鄭重聲明：本文旨在為用戶提供知識產(chǎn)權行業(yè)資訊，傳播更多信息。圖文來源于北京商報，版權歸原作者所有，如有侵權請第一時間聯(lián)系刪除，謝謝！