2019年7月11日下午，由北京仲裁委員會(huì)/北京國(guó)際仲裁中心（以下簡(jiǎn)稱北仲）與高文律師事務(wù)所聯(lián)合舉辦的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議中的熱點(diǎn)問題”研討會(huì)在北仲國(guó)際會(huì)議廳成功舉辦。
北仲陳福勇副秘書長(zhǎng)為本次會(huì)議作歡迎致辭。陳副秘書長(zhǎng)首先介紹了北仲名所論壇系列活動(dòng)的初衷以及發(fā)展情況。談及本次活動(dòng)主題，陳副秘書長(zhǎng)特別分享了近期知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁領(lǐng)域的最新發(fā)展、北仲正在進(jìn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁案例匯編以及北仲在北美舉辦中國(guó)商事爭(zhēng)議解決高峰論壇時(shí)，國(guó)外專家對(duì)于中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)踐發(fā)展的關(guān)注。陳副秘書長(zhǎng)最后表示，通過今天的研討，期待各位主講嘉賓可以展現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最新的理論研究成果和實(shí)踐發(fā)展。本次研討會(huì)由高文律師事務(wù)所合伙人王正志律師主持。
在主題發(fā)言環(huán)節(jié)，高文律師事務(wù)所顧問、知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心主任林子英女士首先以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)議解決中的舉證要點(diǎn)”為題進(jìn)行了發(fā)言。林子英女士提到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的舉證責(zé)任遵循著“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的一般原則，也存在舉證倒置的例外，裁判者也會(huì)在個(gè)別案件中直接進(jìn)行調(diào)查取證。林子英女士還結(jié)合自己在法院的工作經(jīng)驗(yàn)，具體解讀了知識(shí)產(chǎn)權(quán)類案件當(dāng)事人應(yīng)如何在訴訟程序中確定舉證責(zé)任以及準(zhǔn)備證據(jù)，并通過其處理過的典型案例介紹了法院使用舉證責(zé)任分配規(guī)則裁判案件的具體實(shí)踐。
高文律師事務(wù)所合伙人、版權(quán)部負(fù)責(zé)人孫茂成律師以“影視行業(yè)合同糾紛類型與風(fēng)險(xiǎn)管理”為題進(jìn)行發(fā)言。孫律師以三個(gè)典型影視合同爭(zhēng)議為例介紹了影視合同在擬定以及履行過程中的常見風(fēng)險(xiǎn)。孫律師建議，在擬定版權(quán)貿(mào)易合同時(shí)，要重視并明確授權(quán)時(shí)間、授權(quán)地域以及權(quán)利邊界；在演藝經(jīng)紀(jì)合同的風(fēng)險(xiǎn)防范中，孫律師詳細(xì)闡述了現(xiàn)有司法實(shí)踐對(duì)于演藝經(jīng)紀(jì)合同性質(zhì)的不同觀點(diǎn)和對(duì)應(yīng)的裁判思路。此外，孫律師還對(duì)如何擬定影視合同中的爭(zhēng)議解決條款分享了經(jīng)驗(yàn)。
高文律師事務(wù)所合伙人、商標(biāo)部負(fù)責(zé)人商家泉律師以“商標(biāo)許可合同爭(zhēng)點(diǎn)及主要法律問題”為題進(jìn)行了發(fā)言。商律師提出，商標(biāo)許可包括專用權(quán)的許可與禁用權(quán)的放棄，其中專用權(quán)是基礎(chǔ)，禁用權(quán)是保障；在商標(biāo)許可與商標(biāo)共同共有的關(guān)系中，商標(biāo)共有權(quán)行使應(yīng)以不損害其他共有人利益為原則。商律師還以王老吉與加多寶案為例，探討了許可合同無效能否認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的問題，并介紹了買賣不破租賃原則在商標(biāo)許可與商標(biāo)轉(zhuǎn)讓中的適用問題。
高文律師事務(wù)所合伙人、專利部負(fù)責(zé)人趙銳律師以“專利權(quán)人維權(quán)要點(diǎn)及實(shí)踐挑戰(zhàn)”為題進(jìn)行了發(fā)言。趙律師提出，多主體多步驟方法專利因側(cè)寫方案不同在全面覆蓋原則項(xiàng)下存在一定的維權(quán)困難，并對(duì)多主體多步驟方法專利權(quán)人維權(quán)的特殊性、西電捷通案的裁判思路以及美國(guó)Akamai案中“指示、控制”規(guī)則進(jìn)行了詳細(xì)解讀。趙律師最后圍繞主張直接侵權(quán)或間接侵權(quán)的訴訟策略選擇，為多主體多步驟方法專利權(quán)人維權(quán)提出建議。
隨后，在圓桌討論環(huán)節(jié)，王正志律師、北京科技大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心主任、博士生導(dǎo)師徐家力先生、香港資深大律師譚允芝女士與中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授熊文聰先生圍繞“知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的最新動(dòng)態(tài)與挑戰(zhàn)”進(jìn)行了討論。
關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可仲裁性問題，譚允芝資深大律師提出，部分觀點(diǎn)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)有效性涉及國(guó)家公權(quán)力而對(duì)其可仲裁性存疑，但英美與香港在專利有效性問題的可仲裁性方面長(zhǎng)期以來持積極態(tài)度。在香港，根據(jù)2017年修訂后的《仲裁條例》，當(dāng)事人可以通過仲裁解決有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的任何爭(zhēng)議，包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性爭(zhēng)議。譚允芝資深大律師進(jìn)一步提出，仲裁對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的爭(zhēng)議解決具有重要意義，特別是仲裁更能滿足當(dāng)事人的商業(yè)安排和考量、符合知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件當(dāng)事人對(duì)于裁判者專業(yè)性和糾紛解決程序保密性的期待。對(duì)于如何發(fā)揮仲裁在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件中的作用，譚允芝資深大律師認(rèn)為可以通過調(diào)解以及談判程序?qū)⒏嗟闹R(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件轉(zhuǎn)入仲裁程序。
關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域面臨的新挑戰(zhàn)，徐家力先生提出，工業(yè)時(shí)代產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)概念在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代正在接受新挑戰(zhàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)和形態(tài)與過去完全不同，邊界與外延亦不斷擴(kuò)大。網(wǎng)絡(luò)與新技術(shù)的產(chǎn)生，如人工智能、云計(jì)算、區(qū)塊鏈、基因工程等對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)有法律制度提出了很多新問題，比如區(qū)塊鏈技術(shù)可能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)確權(quán)產(chǎn)生的影響、人工智能產(chǎn)生的“作品”與著作權(quán)問題。熊文聰先生回應(yīng)道，法律并不用以描述或者定義一個(gè)新技術(shù)，面對(duì)新技術(shù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度帶來的挑戰(zhàn)，法律在實(shí)質(zhì)上依舊是遵循著長(zhǎng)久以來的基本原則進(jìn)行舉一反三，作為法律人，還應(yīng)抓住知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度的本質(zhì)，以不變應(yīng)萬(wàn)變。
發(fā)言嘉賓還就人工智能產(chǎn)生“作品”的著作權(quán)、使用仲裁程序進(jìn)行商標(biāo)權(quán)無效宣告、專利侵權(quán)糾紛的舉證責(zé)任等問題進(jìn)行了深入討論，并回答了與會(huì)者的提問。
鄭重聲明：本文旨在為用戶提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)行業(yè)資訊，傳播更多信息。圖片來源于高文律師事務(wù)所，文章來源于法制網(wǎng)，版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請(qǐng)第一時(shí)間聯(lián)系刪除，謝謝！
明濤知識(shí)產(chǎn)權(quán)移動(dòng)端
明濤知識(shí)產(chǎn)權(quán)公眾號(hào)
